תגית: קרן הקולנוע הישראלי

אומנות וייצוג מדינה

דברים לזכותם וגם לחובתם של יוצרי הסרט "עג'מי"

האם אומנות מייצגת או "איננה מייצגת" מדינה?

האם "הביטוי הייחודי של האמן" תלוש מהמדינה שבה הוא חי ויוצר?

האם שאלות אלו רלבנטיות לסרט "עג'מי"?

עג'מי – פרסומת לסרט קרדיט: ויקיפדיה

צודק המחזאי והסופר יהושע סובול כשהוא כותב (ישראל היום 9.3.2010) שגם סרטיו של צ'פלין אינם מייצגים את האומה האמריקנית… אז מדוע "עג'מי" כן מייצג את ישראל למרות שהוא תוצר כשרונם של ירון שני וסכנדר קובטי?

בתחרות על פרסי האוסקר, כמו בהקשר של כל תחרות בינלאומית, סרט מתמודד כמועמד לפרס מטעם המדינה שבחרה בו לייצג אותה בתחרות בינלאומית יחד עם מועמדים ממדינות שונות. לכן "עג'מי" בהחלט מוגדר בתחרות האוסקר 2010 כסרט המייצג את ישראל.

אינני פוסלת את הזעקה של סובול "אל תתנפלו על הבמאי", משום שהוא הביא למרקע מציאות שריגשה אותו, כביטוי "נאמן, מדויק וייחודי לחווית המציאות של האמן עצמו, אשר מבטא את תחושותיו, את מצוקותיו, את אשרו ואת אומללותו בחיים. בקיצור, את מנת חלקו עלי אדמות" (סובול).

אך מה שקובע לדעתי בשאלת הייצוג במקרה של "עג'מי" היא הטענה ש"משלמי המסים במדינת ישראל הסכימו שחלק ממסיהם ישמשו לענייני תרבות גם לשם צריכה עצמית וגם לשם ייצוא התרבות הישראלית למדינות שונות… וכדי להעביר מסרים ורשמים מישראל אל העולם על הנעשה בישראל", כדברי ניצנה דרשן-לייטנר, במאמר "כפיות טובה מצד הבמאי" (ישראל היום 9.3.2010).

ירון שני וסכנדר קובטי, נהנו מכספי משלם המסים הישראלי (באמצעות קרן הקולנוע הישראלי), כדי שיוכלו ליצור באמצעות כישוריהם סרט קולנוע. אבל מרגע ש"עג'מי" נבחר לייצג את ישראל בתחרות על פרסי האוסקר, "עג'מי" איננו יצירת אומנות בלבד, אלא יצירת אומנות המשתתפת בהקשר ספציפי – יצוג ישראל בתחרות בינלאומית לקולנוע 2010.