אומנות וייצוג מדינה

דברים לזכותם וגם לחובתם של יוצרי הסרט "עג'מי"

האם אומנות מייצגת או "איננה מייצגת" מדינה?

האם "הביטוי הייחודי של האמן" תלוש מהמדינה שבה הוא חי ויוצר?

האם שאלות אלו רלבנטיות לסרט "עג'מי"?

צודק יהושע סובול כשהוא כותב (ישראל היום 9.3.2010) שגם סרטיו של צ'פלין אינם מייצגים את האומה האמריקנית… אז מדוע "עג'מי" כן מייצג את ישראל למרות שהוא תוצר כשרונם של ירון שני וסכנדר קובטי?

בתחרות על פרסי האוסקר, כמו בכל הקשר של תחרות בינלאומית, סרט מתמודד כמועמד לפרס מטעם המדינה שבחרה בו לייצג אותה בתחרות בינלאומית יחד עם מועמדים ממדינות שונות. לכן "עג'מי" בהחלט מוגדר בתחרות האוסקר 2010 כסרט המייצג את ישראל.

אינני פוסלת את הזעקה של סובול "אל תתנפלו על הבמאי", משום שהוא הביא למרקע מציאות שריגשה אותו, כביטוי "נאמן, מדויק וייחודי לחווית המציאות של האמן עצמו, אשר מבטא את תחושותיו, את מצוקותיו, את אשרו ואת אומללותו בחיים. בקיצור, את מנת חלקו עלי אדמות" (סובול).

אך מה שקובע לדעתי בשאלת הייצוג במקרה של "עג'מי" הוא הטענה ש"משלמי המסים במדינת ישראל הסכימו שחלק ממסיהם ישמשו לענייני תרבות גם לשם צריכה עצמית וגם לשם ייצוא התרבות הישראלית למדינות שונות… וכדי להעביר מסרים ורשמים מישראל אל העולם על הנעשה בישראל", כדברי ניצנה דרשן-לייטנר, במאמר "כפיות טובה מצד הבמאי" (ישראל היום 9.3.2010).

ירון שני וסכנדר קובטי, נהנו מכספי משלם המסים הישראלי  (באמצעות הקרן לקולנוע) כדי שיוכלו ליצור באמצעות כישוריהם סרט קולנוע. אבל מרגע ש"עג'מי" נבחר לייצג את ישראל בתחרות על פרסי האוסקר, "עג'מי" איננו יצירת אומנות בלבד, אלא יצירת אומנות המשתתפת בהקשר ספציפי – יצוג ישראל בתחרות בינלאומית לקולנוע 2010.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • חובבן  On 9 במרץ 2010 at 2:19 pm

    הסרט קיבל כספים ציבוריים כיצירת אומנות, לא כדי לייצג את המדינה בחו"ל. זה הגיע מאוחר יותר בזכות כישרונם של היוצרים.
    האם יש להעביר את הסרט בסבב בקרה נוסף שיבדוק שהיוצרים מספיק פטריוטים? מי יהיה אחראי על המבחן? לימור ליבנת?

    בכלל פרס האקדמיה נקרא "פרס בסרט הזר". התחרות היא בין סרטים ולא בין מדינות. הימנון לא מנוגן, והמדינה לא זוכה לשום הכרה.
    אנחנו מייצרים פה היסטריה שלא במקומה.

  • תרצה הכטר  On 9 במרץ 2010 at 3:47 pm

    תודה לחובבן, והנה התשובה המבוססת על ציטוט דבריה של דרשן לייטנר (ישראל היום 9.3)-
    "מבחינה עובדתית, סרט המקבל מימון ישראלי ואשר נבחר על ידי ועדה ישראלית מייצג את ישראל, גם אם הבמאי מבקש וחפץ אחרת."
    ועוד ציטוט: "אם הדברים לא היו מובנים לקובטי מלכתחילה, אולי ראוי שמעתה ואילך, חברי האקדמיה הישראלית יעלו את התנאים על הכתב ויקבעו במפורש כי סרט הנבחר לייצג את ישראל אכן מייצג אותה. אחרת אנו עלולים עוד לראות את נציגנו (סקעת) לאירוויזיון, לשם הדוגמה, עולה לבמת האירוויזיון ומסביר כי מבחינתו אינו מייצג את ישראל."

  • hanalicht  On 10 במרץ 2010 at 9:47 pm

    עצובה ומקוממת ההשוואה בין סרט קולנוע מורכב ומעורר מחשבה לבין הארוויזיון- תחרות פופולרית מקובעת בעלת 'תקינות פוליטית', בה, להבדיל מטקס האוסקר, שירים כן מייצגים מדינות.
    מצטרפת לחובבן. אנו משלמים מיסים גם לפיתוח התרבות כדי להיות בני אדם חושבים ותרבותיים ולא על מנת שסרט ייצג את ישראל באוסקר.

  • תרצה הכטר  On 11 במרץ 2010 at 8:41 am

    מנקודת מבטך, חנה, המושג "תחרות" בינלאומית איננו רלבנטי בהקשרים כמו סרט העוסק בסוגיות חברתיות חשובות לכולנו שמציג בכישרון רב את המציאות שרבים אינם מכירים ואינם רוצים להכיר.
    לעניות דעתי, יש מספר נקודות מבט על הפולמוס סביב ההתבטאות של הבמאי שרוצה להתעלם מכללי משחק של תחרות. אני תמיד משתדלת לבחון את כולן וכך עשיתי גם במאמרי זה.

  • יריב  On 10 באפריל 2010 at 6:37 pm

    המאמר מאוד נכון אך לא למקרה הספציפי בו מדוכר .
    במידה ותקראו את דברי הבמאי תראו כי אמר :הסרט מייצג את ישראל, אני לא.
    זה סופר לגיטימי,גם אני הייתי מעדיף אחרת,עדיין זה לא הופך את התבטאות הבמאי ללא לגיטימית.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: